Теории заговоров

Почему теория эволюции – абсурднейшая теория за всю историю человечества?

Продолжаем разбор тезиса о том, что мы живем в безумном мире. Безумие, это естественно не сам мир, не звезды, не камни. Не горы, не леса, и не моря. Безумие – это в первую очередь идеи, теории, мировоззрение. Сумасшедшие теории, абсурдные идеи. И этими безумными идеями умы людей ныне наводнены чуть более чем полностью. Но из всех этих безумных идей особенно выделяются основные. Краеугольные, которые лежат в основании других абсурдных теорий, производных от исходных. И одной из вот этих краеугольных шизоидных идей, навязанных человечеству, и является теория эволюции. Которая подавляющим большинством не то что ученых, а и обывателей почему-то признана за полностью и абсолютно доказанную, хотя если начать изучать этот вопрос внимательно и глубоко, то выяснится, что никаких доказательств эволюции нам никто и никогда не предоставлял. Всё, чем нас заваливают эволюционисты десятками лет – это красивыми рисунками, картинками, графиками, диаграммами и умозрительными расчетами. Но всё это не имеет ни малейшего отношения к реальному миру!

Рассмотреть все опровержения эволюции в рамках одной статьи, конечно, невозможно. Потому мы будем двигаться постепенно, с каждым разом набирая всё больше фактов и аргументов. Итак, аргумент первый против эволюции — это реконструкция видов. Про это также можно написать не одну книгу, как она делается, по каким правилам и принципам. Но главное – уловить суть! Например, то, что реально весьма редко удается найти все кости представителя реконструируемого вида. Чаще всего находят 50-60% костей, останков, и по ним уже начинают воспроизводить, как выглядел тот или иной вид. Но кости – это всего лишь кости! Они не дают возможности узнать, какой был у этого кожный покров, волосяной, какие были внутренние органы, мышцы, по всем этим параметрам можно лишь строить предположения! Более того, нередко бывает атак, что и костей не нашли. Например, череп. Всё нашли, а череп нет. И как выходят из ситуации – методом тыка, что, по идее, он должен бы быть такой-то и такой-то, его рисуют, как им видится, а потом очень быстро забывают, что изначально никакого черепа-то и не было, а то, что они выдают за данность, есть лишь предположение, неизвестно насколько далекое от истины! Но никто не обращает на это внимания. А зря!

В случае же, когда от вида найдено 20% останков, задача реконструкции вида вообще выглядит примерно так – попробуйте достоверно воссоздать последнюю БМВ X5, если у вас от неё есть только сиденье, руль, педаль газа, бензобак, капот, дверь, зеркало заднего вида, выхлопная труба и радиатор. Получится восстановить исходный облик? Очевидно, что это невозможно (если вы не маг и не волшебник типа доктора Стрэнджа). Потому значительное количество того, что нам представляют эволюционисты – это воздушные замки, всего лишь фантазии, воссоздаваемые с учетом их представлений о том, как все должно было бы быть, но совсем не так, как было на самом деле! Что мы и видим на примере тех же динозавров. Современные исследования показывают, что около трети описанных видов динозавров в действительности никогда не существовали, например, за ранее неизвестных ящеров учёные принимали уже описанных динозавров на разных стадиях развития!

Другой большой дырой эволюционизма является жесткое следование во всей эволюционистской парадигме так называемому принципу актуализма. Этот принцип, точнее презумпция, состоит в том, что по умолчанию принимается, что в прошлом действовали те же самые законы природы, что и в настоящее время. Принцип актуализма требует при любых реконструкциях событий и явлений, имевших место в прошлом, исходить из того, что они происходили по тем же законам и принципам, по которым происходят нынешние. В применении к историческим исследованиям принцип актуализма предписывает считать, что в прошлом любые системы функционировали по тем же законам, что и их современные аналоги.

Но ведь, если хорошенько подумать, применительно к эволюционной биологии этот принцип является полнейшей глупостью! Мы точно знаем, что в прошлом происходили значительные смены условия проживания жизни на нашей планете, сильно изменялся температурный режим, климат, состав воздуха изменялся значительно, в том числе катастрофически быстро и резко (см. кислородная катастрофа, или кислородная революция Земли), вполне возможно, сильно менялась и гравитация (иначе сложно объяснить гигантизм древни насекомых, когда размах крыльев древних бабочек превышал 1 метр). Мы точно знаем, что на нашей планете происходили крупные катаклизмы, приводившие к гибели значительной части биосферы (взять то же вымирание динозавров), после которых условия жизни разительно отличались от тех, кто были до того. Так где же тут работающий принцип актуализма? А нету его, реально он не работает.

Особенно критично это, между прочим, при определении возраста останков, что в общем-то тоже является ещё одним краеугольным камнем теории эволюции. При определении возраста останков методом радиоуглеродного датирования по умолчанию много лет принималось, что соотношение изотопов углерода в атмосфере во времени и пространстве не меняется, а содержание изотопов в живых организмах в точности соответствует текущему состоянию атмосферы. На деле это, естественно, не так, никто не знает, как изменялось содержание изотопов углерода на планете в течение последних миллионов лет, но что оно изменялось существенно, это совершенно точно. А это значит, что все измерения возраста останков радиоуглеродным методом (самым распространенным методом датировки из всех) по умолчанию неверны.

Весьма любопытными представляются серьезные расхождения датировок эволюционистов и астрономов. Парадокс слабого молодого Солнца — наблюдаемое противоречие между палеоклиматическими данными и астрофизическими моделями развития Солнца. Стандартная модель развития звёзд утверждает, что 4 млрд лет назад Солнце должно было излучать приблизительно на 30 % меньше энергии, чем сейчас. При таких условиях вода на поверхности Земли должна была полностью замёрзнуть. В то же время геологические исследования архейских осадочных пород показывают, что в эту эпоху на Земле был влажный и тёплый климат. В условиях глобального оледенения на Земле просто не смогла бы возникнуть и развиться жизнь. Это снова подводит нас к мысли, что никаких миллиардов лет эволюции на самом деле не было, и вполне возможно, что во много раз завышен возраст не только Земли, но и всей Солнечной системы.

К астрономическим противоречиям теории эволюции мы вернемся в следующих статьях. А сейчас хотелось бы упомянуть про такую вещь, как теория Земли-снежка. Дело в том, что гляциологические исследования не только приполярных областей, но даже и тропиков и экватора говорят о том, что в прошлом вся Земля, а не только её часть, была покрыта льдом — от полюса до плюса. Происходило это даже не один, а несколько раз (Гуронское оледенение, Макганьенское оледенение и пр). Но дело в том, что, как и в случае с радиоуглеродным анализом, никакой веры официальным датировкам оледенения нет. За миллиарды лет эрозия ничего не смогла поделать со следами глобального оледенения? Это просто несерьезно. Но подробнее эти вопросы мы разберем в других публикациях, таких как геологические свидетельства против теории эволюции.

Достоверно известно, что теории эволюции явственно противоречат реальные находки видов, существующих миллионы лет практически безо всяких изменений (сосна Wollemi, не изменившаяся с юрского периода, рыба целекант (латимерия), которой 65 млн лет и пр). Эволюционисты очень не любят вспоминать про так называемый эффект Лазаря, обнаружение в геологической летописи или в современности представителей таксона, который считался вымершим миллионы лет назад. Как же так у вас выходит, что виды, якобы вымершие миллионы лет назад, вдруг опять появляются в изобилии в том же самом виде, что и миллионы лет назад до вымирания? Вопрос здесь на самом деле в неверной датировке геологических пластов, что у геологов носит название стратиграфического несогласия. Да нет на самом деле никакого несогласия, просто не надо считать, что геологические пласты ложились дуг на друга слоями миллиардами лет, как масло на бутерброд, не было такого никогда. Из-за множества самых различных катастроф и катаклизмов в прошлом всё перемешалось и часто бывает так, что более молодые пласты находятся внизу, а более старые лежат сверху.

Только возмущение могут вызывать подлоги эволюционистов, которые идут на всё в подтверждение своих абсурдных идей. Например, нас до сих пор учат, что во время своего внутриутробного развития человеческий эмбрион якобы проходит (или повторяет) такие различные предыдущие эволюционные стадии, как рыбы, земноводные и пр. Так вот это наглая ложь, обман, который тянется ещё с 19го века. Человеческий эмбрион изначально формируется как крошечный человечек и развивается далее именно таким образом, безо всяких промежуточных превращений в рыб и земноводных. Человек никогда не происходил ни от каких животных, потому и стадии их внутриутробного развития повторять не может. То же самое относится и к животным эмбрионам, у которых нет единой схемы прохождения последовательно предыдущих «эволюционных стадий» – эмбрионы рыб от начала и до конца развития нисколько не похожи на эмбрионы пресмыкающихся, которые в свою очередь имеют крайне мало общего с эмбрионами птиц, а те в свою очередь почти ничем не напоминают эмбрионы земноводных.

Данную статью хотелось бы закончить ещё парой наглядных примеров, опровергающих эволюционистское учение. Одним из важных столпов эволюции является идея об образовании новых видов через механизм адаптации к окружающей среде. С одной стороны, явление изменения видов через приспособление к новым условиям обитания действительно имеет место. Но опять же, к эволюции это отношения не имеет – любые приспособительные изменения носят довольно ограниченный характер, только до тех пор, пока вид не войдет в равновесие с окружающей средой (температурой, солнечным излучением и тп). Дальше эти изменения прекращаются, они не происходят постоянно и неограниченно. Даже изменившись, вьюрки остаются вьюрками (просто с другой формой клювов и другим цветом оперения), бабочки бабочками, а лягушки лягушками.

Более того, эволюционисты начисто опускают вопрос воли! Если вид не хочет приспосабливаться к окружающим условиям, он и не будет этого делать, а просто мигрирует в более благоприятную среду. И мы видим это на практике, на примере перелетных птиц (не желают приспосабливаться к суровым зимам) или мигрирующих рыб. Да что там птицы, люди ведут себя точно также – не желая жить в суровых условиях и приспосабливаться к ним, предпочитают переселяться туда, где жить легче и проще. Хотя, в случае с людьми всё ещё намного сложнее. Ибо человек разумный – это вид, у которого вполне хватает ума развивать технологии, с помощью которых можно управлять окружающей средой, не подстраиваться под неё, а изменять, преобразовывать её саму так, как нужно человеку, управлять ей. В этом ключевое отличие человека от животных.

Ну и последним идет, наверное, самый логичный и очевидный довод против эволюции. Это опытный закон наследственности, согласно которому черты родителей ВСЕГДА наследуются потомками (иначе говоря, у потомков не может быть никаких иных черт, кроме черт родителей). По этой причине от рыб всегда поколение за поколением будут рождаться только рыбы (причем от трески только треска, от камбалы камбала), от бабочки только бабочка (причем от махаона строго только махаон, от адмирала только адмирал и тп), от верблюда только верблюд, от рыси только рысь, от медведя только медведь и пр.

Селекционеры хорошо знают, что новый вид можно получить только через скрещивание разных исходных видов, но и здесь природа ставит очень серьезные, весьма труднопреодолимые ограничения.

Например, мулы – результат скрещивания осла и кобылы – очень сильные, крепкие и выносливые, но почти всегда бесплодные. Также бесплодны и лошаки (гибрид жеребца и ослицы), только они в отличие от мулов не такие выносливые и живут гораздо меньше. Та же история и с лиграми (гибрид между львом-самцом и тигрицей-самкой), тигонами (гибрид тигра-самца и львицы-самки), пиззли, или гроларами (гибрид белого и бурого медведя) и многими другими.

Отсылки эволюцинистов к мутациям также совершенно несостоятельны, ибо, как показывает та же практика, мутации в подавляющем большинстве ведут к ухудшению, а не улучшению генофонда, являются следствием эпидемий, отравлений, воздействия радиации и прочих разрушительных воздействий, и приводят не к образованию новых видов, а к вырождению и деградации, к рождению больных и уродливых особей, неспособных к нормальной полноценной жизни и самовоспроизводству (вспомните уродливых животных — жертв Чернобыльской радиационной катастрофы).

Вот такие дела.



Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Кнопка «Наверх»
Закрыть
Закрыть